Использование методологии системного подхода при изучении психологической структуры этнической толерантности

Исследование толерантности и ее варианта – этнической толерантности имеет важное значение для решения задач современной системы образования, направленной на формирование социально зрелой личности учащегося.

В настоящее время сложились разные подходы к трактовке понятия «толерантность» в разных областях науки: в философии (М. Уолцер, В. М. Золотухин, М. Б. Хомяков, В. А. Лекторский и др.), социологии (В. Н. Петров, А. В. Логинов, Д. В. Зиновьев и др.), политологии (С. М. Емельянов, Е. Н Богданов, В. Г. Зазыкин и др. ), педагогике (О. Б. Нурлигянова, О. Б. Скрябина и др.), психологии (М. С. Мириманова, С. Л. Братченко и др).

Как отмечал Б. Ф. Ломов, «изучение функций психики в жизни человека закономерно приводит к необходимости рассматривать его психологические свойства в многообразии отношений к той сложной системе, в которой он живёт и которая образует его мир» [2, с. 35]. Поэтому при изучении психологической структуры этнической толерантности мы использовали методологию системного и стистемогенетического подходов. В исследовании нами употреблялось определение системы и ряд других понятий, разработанных в рамках концепции системогенеза профессиональной деятельности [5]. Качество рассматривается как философская категория, впервые проанализированная Аристотелем, приписывавшим ему четыре возможных контекста: наличие либо отсутствие врожденных, исходных способностей и характеристик; наличие как преходящих, так и стабильных свойств; свойства и состояния, присущие вещи и явлению в процессе их существования; внешний облик вещи либо явления. [4, с. 312].

В психологии качество понимается как устойчивое взаимоотношение составных элементов объекта, характеризующее его специфику, дающее возможность отличать один объект от других. Именно качество показывает неповторимость вещи, отличность её от других [3]. Качества объекта проявляются только при взаимодействии с теми или иными другими объектами в виде свойств. Но качество объекта не сводится к одному свойству или их сумме, а выражает функциональное единство свойств объекта [3]. Свойство – это также философская категория. Показывает отношение данной вещи к другим вещам, с которыми она вступает во взаимодействие [7, с.573]. Выражает такую сторону предмета, которая обусловливает его различие или общность с другими предметами и обнаруживается в его отношении к ним. Всякое свойство относительно: свойство не существует вне отношений к другим свойствам и вещам. Свойства вещей внутренне присущи им, существуют объективно, независимо от человеческого сознания. [6].

Структура (лат. structure - строение, расположение, порядок) понимается в философии как совокупность внутренних связей, строение, внутреннее устройство объекта. Иногда в определении добавляют, что указанные внутренние связи устойчивы и что они обеспечивают целостность объекта и его тождественность самому себе [4, с. 686]. Это совокупность устойчивых связей объекта, обеспечивающих сохранение его основных свойств при различных внешних и внутренних изменениях; основная характеристика системы, ее инвариантный аспект [4, с. 629].

В. Д. Шадриков под структурой понимает «объективно существующее целостное, представленное элементами и их взаимосвязями друг с другом и целым». Он подчёркивает, что в структурах число и особенности подструктур зависят от свойств объекта, взятого как целостность и не зависят от познающего их [5, с. 28]. В научной литературе нет единого определения понятия системы. Система (греч. systema - составленное из частей, соединенное) – это философская категория, которая обозначает объект, организованный в качестве целостности, где энергия связей между элементами системы превышает энергию их связей с элементами других систем, и задающая онтологическое ядро системного подхода. Характеризуя систему, традиционно говорят о единстве и целостности взаимосвязанных между собой элементов. Семантическое поле такого понятия С. включает термины "связь", "элемент", "целое", "единство", а также "структура" - схема связей между элементами [4, с. 619].

Проблема определения термина «система» существует достаточно давно и в психологии. Исследователи замечали сложность и многогранность данного явления, выделяли большое количество определений, пытались выделить свойства систем (Блауберг, В. Н. Садовский, Юдин и др). В современной психологической науке принят следующий подход к понятию системы. В. Д. Шадриков, Н. В. Нижегородцева понимают под системой структуру, рассматриваемую в отношении определенной функции и отвечающую следующим критериям: 1) нечто целостное, отличное от окружающей среды; 2) целостность носит функциональный характер; 3) целостность, дифференцируемая на конечное множество взаимосвязанных элементов, обладающих качественно-количественной определенностью; 4) отдельные элементы взаимодействуют в соответствии с общей целью и назначением системы; 5) свойства системы не сводятся к свойствам образующих ее компонентов; 6) система находится в информационном и энергетическом взаимодействии с окружающей средой; 7) система изменяет характер функционирования в зависимости от информации о полученных результатах; 8) системы обладают свойствами адаптивности [3, 5].

В рамках системогенетического подхода понятия «система» и «функциональная система» принято понимать как синонимы, так как система всегда носит функциональный характер. [3, 5]. Н. В. Нижегородцева подчёркивает, что «когда говорят о «структуре», то обычно имеют в виду некоторую целостность, элементы которой связаны друг с другом определенным образом, при этом важны и связи элементов, и особенности (свойства) последних. Система - это структура, но более совершенная, настроенная на достижение определенной цели, при этом успешность достижения цели функционирования системы (для чего, она вообще говоря, и существует) определяется не столько свойствами отдельных ее компонентов, сколько характером их взаимосвязей и взаимовлияний. Чем совершеннее организация элементов, чем теснее их взаимосвязи, тем эффективнее «работает» система.

Любая система – это «структура», но не каждая структура обладает признаками системы. На ранних этапах генезиса (системогенеза) объект выступает лишь как структура и только в процессе функционирования и развития приобретает системные свойства. Вместе с тем следует заметить, что один и тот же результат может быть получен в результате функционирования разных по структурным характеристикам систем; одни и те же элементы могут образовывать разные по целевому назначению системы» [3].

Системогенез – процесс развития системы, в ходе которого формируется ее компонентный состав, устанавливаются и совершенствуются взаимосвязи ее элементов, происходит их развитие, т.е происходит оптимизация исходной структуры в соответствии с назначением (целями и функциями) системы [3].

Элементы структуры, системы – условно неделимые и относительно сопоставимые ее части. Компоненты структуры, системы – объединяющее название для элементов, подсистем и подструктур [3, 5]. В работах Б.Г. Ананьева, Б.Ф. Ломова, В.Д. Шадрикова и др. индивидуальность понимается как целостное единство свойств человека (как индивида, личности и субъекта деятельности), которые проявляются в разных формах активности (поведении и деятельности) и определяют его уникальность и неповторимость, сходство и различия с другими людьми [3]. Структура, система индивидуальности – целостное единство компонентов, образующих индивидуальность, и их всесторонних связей.

В структуре индивидуальности выделяют три взаимосвязанные подструктуры качеств: подструктура качеств, характеризующих человека как биологическое существо (индивид); подструктура качеств человека как субъекта деятельности (субъект); подструктура качеств человека как субъекта общественных отношений (личность). В генетическом плане эти подструктуры представляют уровни индивидуальности [1].

Как отмечает Н. В. Нижегородцева, каждая подструктура (уровень) образуется взаимосвязанными элементами, каждый из которых в процессе познания может выступать как самостоятельный объект исследования, обладающий собственной качественной определенностью. На каждом из уровней проявляются свои специфические закономерности развития и функционирования, отличные от закономерностей других уровней [3].

В нашем исследовании реализован индивидуально-психологический подход. Этническую толерантность мы определяем как интегральное свойство целостной индивидуальности человека (в соответствии с концепцией индивидуальности Б. Г. Ананьева) в единстве личностных, субъектных и индивидных свойств. Считаем, что психологической основой толерантности человека является структура психических качеств, образующих устойчивые связи и отражающих все уровни индивидуальности: индивидный, субъектный, личностный.

На основе имеющихся подходов к определению толерантности и этнической толерантности и результатов пилотажного исследования были определены структурные компоненты этнической толерантности. Исходя из представлений о структуре индивидуальности Б. Г. Ананьева [1], компонентный состав психологической структуры этнической толерантности может быть представлен следующим образом. К индивидному уровню отнесены: нервно-психическая устойчивость и интеллект. К субъектно-деятельностному - эффективность поведения в конфликте. К личностному – коммуникативная толерантность, агрессивность, враждебность, эмпатия, этническая идентичность, самооценка, социальная дистанция, авто- и гетеростереотипы. Результаты эмпирического исследования психологической структуры этнической толерантности позволяют сделать вывод о системной природе толерантности как интегрального свойства индивидуальности человека.

Психологическую структуру этнической толерантности образуют свойства индивидуальности всех уровней: личностного (эмпатия, величина автостереотипа, величина гетеростереотипа, я-концепция, социальная дистанция, агрессивность, враждебность, этническая идентичность, коммуникативная толерантность), субъектного (эффективность поведения в конфликте), индивидного (пол, возраст, интеллект, нервно-психическая устойчивость). Элементы психологической структуры индивидуальности выступают в качестве компонентов этнической толерантности и обусловливают особенности поведения в ситуациях межэтнического взаимодействия.

Литература:

1. Ананьев Б. Г. Человек как предмет познания [Текст] –Л. : Изд-во Ленинградского ун-та, 1968. – 339 с.
2. Ломов Б. Ф. О системном подходе в психологии [Текст] // Вопросы психологии. – 1975. - № 2. – с. 31 – 45.
3. Нижегородцева Н. В. Системогенетический анализ готовности к обучению [Текст]: монография. – Ярославль: Аверс Пресс, 2004.
4. Новейший философский словарь [Текст] / Сост. А. А. Грицанов. – Минск, изд-во В. М. Скакун, 1998. – 896 с.
5. Шадриков В. Д. Проблемы системогенеза профессиональной деятельности. Репр. воспр. Текста издания 1982г. [Текст] – М.: Логос, 2007. – 192 с.
6. Уемов А. И. Вещи, свойства и отношения. - М., 1963.
7. Философский энциклопедический словарь [Текст] // / Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов — М.: Сов. Энциклопедия, 1983. — 840 с.